Όταν η CIA έμαθε τις γάτες κάνουν κακούς κατασκόπους

Όταν η CIA έμαθε τις γάτες κάνουν κακούς κατασκόπους

Το πιο διάσημο γατάκι στην ιστορία των κατασκόπων είναι πιθανώς το λευκό περσικό του Τζέιμς Μποντ. Η εικόνα ενός απρόσωπου κακού που χαϊδεύει τη γάτα στις ταινίες των αρχών της δεκαετίας του 1960 είναι τώρα ένα μιμίδιο (δείτε: Επιθεωρητής Gadget, Austin Powers). Λιγότερο γνωστή είναι η γάτα την οποία, κατά την ίδια δεκαετία, η CIA προσπάθησε να μετατρέψει σε κατάσκοπο.

Το "Operation Acoustic Kitty" ήταν ένα μυστικό σχέδιο για τη μετατροπή των γατών σε φορητές συσκευές κατασκοπείας. Ωστόσο, η CIA παρήγαγε μόνο ένα Acoustic Kitty επειδή εγκατέλειψε το έργο αφού μια δοκιμή με αυτήν τη γάτα πήγε φρικτά στραβά.

Το Acoustic Kitty ήταν ένα είδος υβριδίου αιλουροειδών-Android-μια γάτα cyborg. Ένας χειρουργός εμφύτευσε ένα μικρόφωνο στο αυτί του και έναν πομπό ραδιοφώνου στη βάση του κρανίου του. Ο χειρουργός έβαλε επίσης μια κεραία στη γούνα της γάτας, γράφει η δημοσιογράφος της επιστήμης Emily Anthes Η γάτα του Frankenstein: Cuddling Up to Biotech’s Brave New Beasts .

Οι υπάλληλοι της CIA ήλπιζαν ότι θα μπορούσαν να εκπαιδεύσουν τη γάτα να κάθεται κοντά σε ξένους αξιωματούχους. Με αυτόν τον τρόπο, η γάτα μπορούσε να μεταδώσει κρυφά τις προσωπικές τους συνομιλίες σε υπαλλήλους της CIA.

"Για την πρώτη επίσημη δοκιμή, οι υπάλληλοι της CIA οδήγησαν την Acoustic Kitty στο πάρκο και της ανέθεσαν να καταγράψει τη συζήτηση δύο ανδρών που κάθονταν σε έναν πάγκο", γράφει ο Anthes. "Αντ 'αυτού, η γάτα περιπλανήθηκε στο δρόμο, όπου την έσπασαν αμέσως ένα ταξί" - όχι το αποτέλεσμα που περίμεναν.

«Το πρόβλημα ήταν ότι οι γάτες δεν εκπαιδεύονται ιδιαίτερα», γράφει. Σε ένα πολύ διατυπωμένο υπόμνημα, η CIA κατέληξε: «Η τελική μας εξέταση σε εκπαιδευμένες γάτες… μας έπεισε ότι το πρόγραμμα δεν θα προσφερόταν από πρακτική άποψη στις εξαιρετικά εξειδικευμένες ανάγκες μας».

Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει ότι οι μέρες της μηχανικής των ζώων της κυβέρνησης των ΗΠΑ είχαν τελειώσει. Το 2006, η Υπηρεσία Προστασίας Προηγμένων Ερευνητικών Προγραμμάτων του Πενταγώνου, ή DARPA, ζήτησε από τους επιστήμονες να δημιουργήσουν έντομα cyborg (ναι, τα έντομα είναι ζώα).

Με την υποστήριξη της DARPA, οι ερευνητές του Πανεπιστημίου του Μπέρκλεϊ της Καλιφόρνιας δημιούργησαν με επιτυχία ένα σκαθάρι cyborg του οποίου οι κινήσεις μπορούσαν να ελέγξουν από απόσταση. Ανέφεραν τα αποτελέσματά τους στο Frontiers in Integrative Neuroscience τον Οκτώβριο του 2009

«Οι επιστήμονες του Μπέρκλεϋ φαίνεται να έχουν επιδείξει έναν εντυπωσιακό βαθμό ελέγχου της πτήσης των εντόμων τους. αναφέρουν ότι είναι σε θέση να χρησιμοποιήσουν ένα εμφύτευμα για νευρική διέγερση του εγκεφάλου του σκαθαριού για να ξεκινήσει, να σταματήσει και να ελέγξει το έντομο κατά την πτήση ». Ενσύρματο τον μήνα που βγήκαν αυτά τα ευρήματα. «Θα μπορούσαν ακόμη και να διατάξουν στροφές διεγείροντας τους βασικούς μυς».

Η ιδέα των μυστικών κατασκοπευτικών σφαλμάτων μπορεί να ακούγεται λίγο τρομακτική, ειδικά για όποιον είδε το ρομπότ μέλισσες επεισόδιο Μαύρος Καθρεφτής (σε σχετική σημείωση, η Walmart κατέθεσε δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για τις μέλισσες ρομπό αυτήν την άνοιξη). Αλλά να είστε σίγουροι ότι είναι πιθανότατα ασφαλές να κάνετε ιδιωτικές συνομιλίες γύρω από γάτες. Οι διαβόητα αυτάρεσκες, αδιάφορες συμπεριφορές τους πιθανότατα θα τους προστατεύουν από τη στράτευση της CIA.


Η CIA σχεδιάζει να χρησιμοποιήσει τις γάτες ως κατάσκοπους (και το ταξί που τις κατέστρεψε)

Το Διαδίκτυο έχει τρελαθεί λόγω των ειδήσεων ότι ένας σκύλος ήταν μεταξύ των εκλεκτών κομάντο που επιτέθηκαν στο συγκρότημα του Οσάμα Μπιν Λάντεν και τον σκότωσαν. Σε απάντηση, ο Slate έφτιαξε μια παρουσίαση φωτογραφιών που απεικονίζουν τις "Γάτες του Πολέμου". Ωστόσο, οι γάτες που χρησιμοποιούνται ως πράκτορες πολέμου από την κυβέρνηση δεν είναι αστείο. Την εποχή της Κούβας της κρίσης των πυραύλων, η Κεντρική Υπηρεσία Πληροφοριών έκανε τα πάντα για να αποκτήσει πλεονέκτημα στους Σοβιετικούς.

Συμπεριλαμβανομένης της στροφής στις γάτες ως πράκτορες κατασκοπείας.

Η CIA υπολόγισε ότι οι Σοβιετικοί δεν θα υποψιάζονταν ποτέ ότι μια γάτα ήταν κατάσκοπος των ΗΠΑ, οπότε το ζώο, εμφυτευμένο με συσκευές εγγραφής ή μετάδοσης ήχου, θα μπορούσε να πλησιάσει απρόσκοπτα τους ξένους υπαλλήλους και να τους παρακολουθήσει.

Είναι μια ιδέα που σχεδόν αναγκάζει τα μάτια να γυρίσουν. Ακόμη και οι άνθρωποι μέσα στο γραφείο δεν σκέφτηκαν πολύ το σχέδιο. Ο Victor Marchetti, πρώην ειδικός βοηθός του διευθυντή της υπηρεσίας, είπε Η Telegraph ότι το έργο ήταν αποτυχημένο, και μάλιστα φρικτό. «Άνοιξαν τη γάτα, του έβαλαν μπαταρίες, τον σύρμασαν», είπε ο Marchetti. «Έκαναν ένα τερατούργημα».

Project Acoustic Kitty

Μακάρι να ήταν τόσο εύκολο όσο φαίνεται από τον Marchetti.

Το "Project Acoustic Kitty", όπως ονομάστηκε μέσα στο πρακτορείο, χρειάστηκε στην πραγματικότητα πέντε χρόνια για να ολοκληρωθεί. Κανείς δεν θυμάται ποιος πρότεινε για πρώτη φορά τις κατασκοπευτικές γάτες, αλλά μόλις υλοποιήθηκε η ιδέα του Acoustic Kitty, έγινε ένα κοινό έργο μεταξύ του Γραφείου Τεχνικών Υπηρεσιών της CIA και του Γραφείου Έρευνας και Ανάπτυξης.

Οι μηχανικοί και οι τεχνικοί των τμημάτων είχαν το έργο τους για εκείνους. Για να είναι οι γάτες αποτελεσματικοί κατάσκοποι, τα εμφυτεύματα δεν θα μπορούσαν να επηρεάσουν καμία από τις φυσικές τους κινήσεις, μήπως οι κατάσκοποι τραβήξουν την προσοχή στον εαυτό τους ή δεν προκαλέσουν ερεθισμό που θα ωθούσε τις γάτες να προσπαθήσουν να απομακρύνουν τον εξοπλισμό τρίβοντας, μασχάζοντας ή γλείφοντάς τον. Το Όλα τα εξαρτήματα - μια πηγή ενέργειας, ένας πομπός, ένα μικρόφωνο και μια κεραία - θα πρέπει επίσης να αντέχουν την εσωτερική θερμοκρασία, την υγρασία και τη χημεία των γατών.

Σε συνεργασία με εξωτερικούς εργολάβους εξοπλισμού ήχου, η CIA κατασκεύασε έναν πομπό μήκους 3/4 ιντσών για να ενσωματωθεί στη βάση του κρανίου της γάτας. Η εύρεση μιας θέσης για το μικρόφωνο ήταν δύσκολη στην αρχή, αλλά το κανάλι του αυτιού αποδείχθηκε ότι ήταν κορυφαίο και φαινομενικά προφανές, ακίνητη περιουσία. Η κεραία ήταν κατασκευασμένη από λεπτό σύρμα και υφαντή, μέχρι την ουρά, μέσα από τη μακριά γούνα της γάτας για να την κρύψει. Οι μπαταρίες έφεραν επίσης στους τεχνικούς ένα μικρό πρόβλημα, καθώς το μέγεθος των γατών τους περιορίστηκε στη χρήση μόνο των μικρότερων μπαταριών και περιόρισε τον χρόνο που θα μπορούσε να καταγράψει η γάτα.

Δοκιμές για τις δυνατότητες και την απόδοση του εξοπλισμού έγιναν πρώτα σε ανδρείκελα και στη συνέχεια σε ζωντανά ζώα. Κατά τη διάρκεια αυτών των δοκιμών, οι γάτες παρακολουθούνταν επίσης για τις αντιδράσεις τους στον εξοπλισμό, για να εξασφαλίσουν την άνεσή τους και να βεβαιωθούν ότι η ευελιξία και η συμπεριφορά τους ήταν φυσιολογικές. Αφού ο οργανισμός ζύγισε τις πιθανές συνέπειες της αρνητικής δημοσιότητας έναντι της αξίας των επιτυχημένων κατασκόπων αιλουροειδών, προχώρησαν στη σύναψη του πρώτου τους πλήρως λειτουργικού πράκτορα.

Σύμφωνα με Spycraft: Η μυστική ιστορία των Spytechs της CIA, μια ενήλικη γκρι και άσπρη θηλυκή γάτα επιλέχθηκε ως το πρώτο πρωτότυπο. Ένα μικρό πλήθος πρακτόρων και τεχνικών που εργάστηκαν στο έργο παρακολούθησαν τον κτηνίατρο να εκτελεί την εγκατάσταση του εξοπλισμού. Ένας ηχολήπτης, βλέποντας την πρώτη τομή και ένα ίχνος αίματος, έπρεπε να καθίσει και να ανακτήσει την ψυχραιμία του, αλλά η επέμβαση πήγε ομαλά μετά από αυτό και κράτησε περίπου μία ώρα.

Αφού η γάτα ξύπνησε από την αναισθησία, την έβαλαν σε δωμάτιο ανάρρωσης για να αναρρώσει και να υποβληθεί σε περαιτέρω εξετάσεις. Καθώς έτρεχε σε αρκετά σενάρια λειτουργίας, η συμπεριφορά της έγινε ασυνεπής. Οι χειριστές της άρχισαν να ανησυχούν ότι είχαν κάνει ένα τεράστιο λάθος.

Τα επιτυχημένα πειραματόζωα μπορούσαν, μέχρι εκεί, να κινούνται σε μικρές αποστάσεις και να στοχεύουν συγκεκριμένες τοποθεσίες σε ένα οικείο περιβάλλον. Έξω από το εργαστήριο, δεν υπήρχε βοσκή της γάτας. Θα περιπλανιόταν όταν βαριόταν, αποσπούσε την προσοχή ή πεινούσε. Τα προβλήματα της πείνας της γάτας αντιμετωπίστηκαν με μια άλλη επέμβαση. Τα πρόσθετα έξοδα χειρουργικής και εκπαίδευσης εκτιμάται ότι έχουν φέρει το συνολικό κόστος έως και 20 εκατομμύρια δολάρια, αλλά η Acoustic Kitty ήταν τελικά έτοιμη να επιχειρήσει στον πραγματικό κόσμο. (Τα έγγραφα της CIA για το έργο είναι ακόμη μερικώς επεξεργασμένα, οπότε δεν γνωρίζουμε αν η πρώτη γάτα στο πεδίο ήταν η θηλυκή γάτα που αναφέρθηκε προηγουμένως ή άλλη.)

Για την πρώτη δοκιμή πεδίου, ένα ανιχνευτικό βαν της CIA βρισκόταν απέναντι από ένα πάρκο, όπου τα σημάδια κάθονταν σε έναν πάγκο. Η γάτα βγήκε από το βαν, ξεκίνησε από το δρόμο και χτυπήθηκε αμέσως και σκοτώθηκε από ένα ταξί.

Ένα μικρό βήμα για τις γάτες

Μετά το θάνατο της γάτας, ένας υπάλληλος της CIA επέστρεψε στο σημείο του ατυχήματος και συγκέντρωσε τα λείψανα του κατασκόπου. Δεν ήθελαν οι Σοβιετικοί να πάρουν στα χέρια τους τον ηχητικό εξοπλισμό.

Το Project Acoustic Kitty εγκαταλείφθηκε εντελώς το 1967. Η τοποθέτηση πρακτόρων στους οποίους η CIA είχε ελάχιστο ή καθόλου έλεγχο θεωρήθηκε μια φαινομενικά κακή ιδέα. Το έργο κηρύχθηκε απόλυτα αποτυχημένο.

Τα έγγραφα που σχετίζονται με το Acoustic Kitty κυκλοφόρησαν το 2001 μετά από αίτημα του Νόμου περί Ελευθερίας της Πληροφορίας από τα Αρχεία Εθνικής Ασφάλειας, αλλά παραμένουν εν μέρει λογοκριμένα. Μια έκθεση που εκδόθηκε μετά το κλείσιμο του έργου προσφέρει μια αποχαρακτηρισμένη κάλυψη στην πλάτη στην ομάδα που εργάστηκε στο έργο. Ονομάστηκαν «πρότυπα για επιστημονικούς πρωτοπόρους» για να αποδείξουν ότι «οι γάτες μπορούν πράγματι να εκπαιδευτούν να κινούνται σε μικρές αποστάσεις».

Μια πραγματική επιτυχία για όλους εκτός από τη γάτα.

Για περισσότερα σχετικά με το Acoustic Kitty, βλ Spycraft: Η μυστική ιστορία των Spytech της CIA και το blog της Emily Anthes, Χώρα θαυμάτων.


Project Acoustic Kitty: Οι πραγματικές κατασκοπευτικές γάτες της CIA

Οι γάτες είναι μικρές, κρυφές και οι άνθρωποι που δεν είναι λάτρεις της γάτας θα αγνοήσουν ένα αδέσποτο χωρίς δεύτερη ματιά. Για τη CIA τη δεκαετία του 1960, αυτό σήμαινε ότι οι γάτες ήταν τα τέλεια ζώα για να εκπαιδευτούν ως κατάσκοποι.

Η ιδέα γεννήθηκε από το έργο του B. F. Skinner στην ψυχολογία και την τροποποίηση της συμπεριφοράς. Ο Burrhus Frederick Skinner ήταν Αμερικανός Psychυχολόγος που πίστευε ότι η συμπεριφορά ενός ζώου μπορεί να προβλεφθεί και να διαμορφωθεί μέσω της ενίσχυσης της συμπεριφοράς σε ένα ελεγχόμενο περιβάλλον. Το μεγαλύτερο μέρος της δουλειάς του βασίστηκε σε αυτό που έγινε γνωστό ως «Skinner Box».

Ένα κουτί Skinner είναι κάθε ελεγχόμενος χώρος όπου η θετική ενίσχυση αποδίδει μια συγκεκριμένη συμπεριφορά. Στη δουλειά του Σκίνερ, εκπαίδευσε αρουραίους να πιέζουν μοχλούς και περιστέρια για να χτυπάνε κλειδιά με αντάλλαγμα φαγητό. Καθώς τα ζώα έμαθαν πώς να παίρνουν την ανταμοιβή τους, ο Skinner συγκέντρωσε δεδομένα για τις ατομικές απαντήσεις και την προσωπικότητα κάθε ζώου. Τελικά, προσάρμοσε το σύστημα ανταμοιβής για να προκαλέσει μια συγκεκριμένη συμπεριφορά από τα ζώα.

Ο Skinner ξεκίνησε την έρευνά του για την ψυχολογία του χειριστή σε πειράματα κουτιού το 1948. Ως εκ τούτου, δεν ήταν μια νέα ιδέα όταν η CIA εξέτασε τη χρήση των ίδιων μεθόδων για την εκπαίδευση οικιακών ζώων ως κατασκόπων.

Η ιδέα να μετατραπούν τα κατοικίδια ζώα σε υπαίθριους υπαλλήλους προέκυψε στα μέσα της δεκαετίας του 1960 με επίκεντρο τις γάτες και τα σκυλιά. Αυτά τα κοινά ζώα δεν είναι αυτά που οι άνθρωποι γενικά φοβούνται. Και στα περισσότερα μέρη του κόσμου - συγκεκριμένα στη Σοβιετική Ένωση αφού αυτό ήταν πρόγραμμα του oldυχρού Πολέμου - οι άνθρωποι θα αγνοήσουν μια αδέσποτη γάτα ή σκύλο. Αυτό ακριβώς θέλεις σε έναν κατάσκοπο.

Από τον Σεπτέμβριο έως τον Δεκέμβριο του 1967, η CIA ανέλυσε τις δυνατότητες του προγράμματος προετοιμασίας ζώων. Όπως αναφέρεται σε μια έκθεση, ο στόχος του προγράμματος ήταν να «μεταφερθεί το όχημα [ζώο] σε ένα απομακρυσμένο σημείο και να επιστρέψει ξανά». Ένα πρόγραμμα «τελικής συμπεριφοράς» - δηλαδή ο τερματισμός του ζώου - θεωρήθηκε απαραίτητο ενδεχόμενο σε περίπτωση που ανακαλυφθεί η πραγματική φύση του ζώου. Οι γάτες, συνεχίζει η έκθεση, ήταν τελικά το προτιμώμενο ζώο λόγω του «πολύ χαμηλότερου κόστους της χρήσης των γατών ως πειραματικών οχημάτων για εργαστηριακές εργασίες από τους σκύλους».

Ένα υπόμνημα της 21ης ​​Ιουλίου 1968 περιγράφει τη διαδικασία εκπαίδευσης ως μια τροποποιημένη έκδοση του κλιματισμού Skinner Box σε συνδυασμό με τη γνώση της προσωπικότητας και των στόχων του προγράμματος των ζώων. Οι γάτες εκπαιδεύτηκαν να αναζητούν συγκεκριμένο στόχο και να ανταποκρίνονται με συγκεκριμένο τρόπο. Η καθοδήγηση ήρθε ως ακουστικό σύνθημα. Ένα σήμα έδειχνε ότι ήταν σε πορεία, ένα άλλο έδειχνε μια δεξιά στροφή ή ότι ο στόχος ήταν προς τα δεξιά και ένα τρίτο έδειχνε μια αριστερή στροφή ή ότι ο στόχος ήταν προς τα αριστερά. Εκπαιδεύτηκαν ακόμη και να ανταποκρίνονται σε διαφορετικά σήματα, έναν συνεχή ή διαλείποντα τόνο ανάλογα με τον στόχο.

Η εκπαίδευση ξεκίνησε σε ένα μεγάλο στυλό όπου οι σωστές απαντήσεις των γατών ανταμείφθηκαν. Όπως έμαθαν, το στυλό έγινε μεγαλύτερο και οι χειριστές πρόσθεσαν ερεθίσματα όπως οι θόρυβοι της κυκλοφορίας, ευαισθητοποιώντας τις γάτες σε πραγματικούς ήχους. Η τελευταία φάση της εκπαίδευσης ήταν να κάνουμε την ίδια άσκηση σε ανοιχτή αυλή.

Υπάρχει, ωστόσο, μια προφανής πρόκληση. Οι γάτες, ανεξάρτητα από το πόσο καλά εκπαιδευμένες, δεν έχουν τις γλωσσικές δεξιότητες για να επιστρέψουν από μια αποστολή κατασκοπείας και να πουν στους χειριστές τους αυτό που άκουσαν. Η CIA έλυσε αυτό το πρόβλημα μέσω εμφυτευμάτων. Μία ώρα και μισή χειρουργική επέμβαση θα έβαζε ένα μικρόφωνο μέσα στο κανάλι του αυτιού των γατών, μια πηγή ενέργειας στο στήθος της και μια κεραία που θα περνούσε κατά μήκος της σπονδυλικής στήλης. Οι χειριστές των γατών μπορούσαν να μεταδώσουν τον τόνο στη γάτα για καθοδήγηση, και μόλις έφτασε στο στόχο της, η γάτα θα μπορούσε να ακούσει μια συνομιλία ενώ την μετέδωσε πίσω μέσω ραδιοφώνου.

Αυτό έδωσε στο πρόγραμμα το όνομά του: Acoustic Kitty.

Η τεχνολογία ήταν υγιής εφόσον η γάτα δεν έβγαινε εκτός εμβέλειας… ή δεν έχανε το ενδιαφέρον της. Οι ιδιοκτήτες γατών μπορούν να σας πουν ότι οι γάτες, αν και μπορούν να εκπαιδευτούν, είναι αρκετά ανεξάρτητες και κάνουν ό, τι θέλουν.

Ένα ακουστικό γατάκι κατασκευάστηκε το 1967. Η αποστολή του ήταν να περιπλανηθεί σε ένα πάρκο στην Ουάσινγκτον και να παρακολουθήσει τη συνομιλία δύο σοβιετικών ανδρών, αλλά χτυπήθηκε και σκοτώθηκε από ένα αυτοκίνητο που διέσχιζε έναν δρόμο στο δρόμο προς τον στόχο του.

Το πρόγραμμα ακυρώθηκε πολύ αργότερα, αν και προφανώς είχε αρκετή χρηματοδότηση για να το φέρει στους πρώτους μήνες του 1969 με επιπλέον χρηματοδότηση σε εκκρεμότητα, αν ξαφνικά, οι γάτες αρχίσουν να συμπεριφέρονται ως εκπαιδευμένες.

Ένα πολύ επεξεργασμένο έγγραφο συνοψίζει την πρόκληση της εκπαίδευσης των γατών. «Η τελική μας εξέταση εκπαιδευμένων γατών [αναδιατυπωμένων] για [αναθεωρημένη] χρήση στους [αναθεωρημένους] μας έπεισε ότι το πρόγραμμα δεν θα προσφερόταν από πρακτική άποψη στις εξαιρετικά εξειδικευμένες ανάγκες μας ... Γνωρίζοντας ότι οι γάτες μπορούν να εκπαιδευτούν να κινούνται σε μικρές αποστάσεις [ redacted] δεν βλέπουμε κανένα λόγο ότι μια [redacted] γάτα δεν μπορεί να εκπαιδευτεί με παρόμοιο τρόπο για να πλησιάσει [redacted] ». Και πάλι, η έκθεση επιβεβαίωσε, "δεν θα ήταν πρακτικό".

Αυτό είναι το πιο πρόγραμμα της δεκαετίας του 1960 που έχει προγραμματιστεί ποτέ. Υπήρχαν τόσες πολλές νέες και συναρπαστικές τεχνολογίες και το να καταλάβεις πώς να κατασκοπεύσεις τους Σοβιετικούς ήταν σαν μια γιγαντιαία στρατιωτική συνεδρίαση καταιγισμού ιδεών όπου δεν υπήρχαν κακές ιδέες.


Πρώην πράκτορας της CIA αποκαλύπτει πώς είναι πραγματικά να είσαι κατάσκοπος

Η περίπλοκη ζωή ενός αξιωματικού της CIA αποκαλύπτεται σε αυτό το συναρπαστικό AMA στο Reddit, το οποίο αποκαλύπτει μια ύπαρξη που είναι τόσο τρομακτική όσο και διασκεδαστική, αλλά ποτέ βαρετή.

Τα ονόματα, τα μέρη και τα χρονοδιαγράμματα αναδιατυπώνονται, αλλά αυτό δεν μειώνει τον αντίκτυπο των λέξεων του, καθώς είναι εύκολο να υποθέσουμε τη συμμετοχή του σε μια σειρά από κρυφές επιχειρήσεις που έχουν διαμορφώσει την πρόσφατη ιστορία μας με βάση τις πληροφορίες που μπορεί να μοιραστεί. Οι απαντήσεις είναι συχνά πασπαλισμένες με χιούμορ και συμπόνια που δεν νιώθετε από κανένα στρατιωτικό επιστόμιο.

Εδώ είναι λίγο για το ιστορικό του.

Wasμουν αξιωματικός της Κεντρικής Υπηρεσίας Πληροφοριών που υπηρέτησε στη Διεύθυνση Επιχειρήσεων (DO) με πολλές περιοδείες στο Αφγανιστάν και σε όλη τη Μέση Ανατολή. Iμουν στο Αφγανιστάν καθ 'όλη τη διάρκεια του Αφγανιστάν 2010 του Προέδρου Ομπάμα, κατά τη διάρκεια του οποίου εργάστηκα για την εξάλειψη του πιο θανατηφόρου δικτύου αυτοσχέδιων εκρηκτικών μηχανισμών (IED) στον κόσμο, καθώς και την απομάκρυνση πολυάριθμων στόχων της Αλ Κάιντα και των Ταλιμπάν από το πεδίο της μάχης. Iμουν στο Κανταχάρ του Αφγανιστάν κατά τη διάρκεια της επιχείρησης «Ποχνί Ποσειδώνας», η οποία είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατο του UBL στο Αμποταμπάντ του Πακιστάν. Η τελευταία μου αποστολή ήταν σε μια άκρως απόρρητη ομάδα εργασίας που λειτουργούσε εν μέσω του Συριακού Εμφυλίου Πολέμου.

Αποσύραμε τις αγαπημένες μας ανταλλαγές από αυτό το AMA, το οποίο είναι γεμάτο με αρκετά αρκτικόλεξα για να γυρίσετε το κεφάλι σας. Έκρυβε την ταυτότητά του για 10 χρόνια από όλους εκτός από τον αδερφό του. Πιθανότατα βοηθάει ότι είναι μόνος χωρίς παιδιά, αλλά κάθε σχέση ξεκινά με ένα ψέμα που πρέπει να ήταν ενοχλητικό.

Έτσι για το πλαίσιο, αφού ρωτήσατε για την οικογένεια - το ταξινομώ ως αποκλειστικά τη μαμά και τον μπαμπά μου. Και τους το κράτησα λέγοντάς τους ότι ήμουν ένας πωλητής χαμηλού επιπέδου - κάτι που είπα και σε όλους τους άλλους - και δεδομένου ότι αυτό είναι αρκετά βαρετό, η αλήθεια είναι ότι δεν ήταν πολλές άλλες επακόλουθες ερωτήσεις. Το είπα στη μαμά και τον μπαμπά μου την περασμένη εβδομάδα. Είναι επίσης ένα γιγαντιαίο βάρος από το στήθος μου που κουβαλούσα τα τελευταία δέκα χρόνια.

Οι κατάσκοποι μπορούν να προέρχονται από όλα τα κοινωνικά στρώματα.

Δεν υπάρχουν δεξιότητες που μπορείτε να μάθετε από μόνη της πριν από την ένταξή σας στον Οργανισμό που θα σας κάνει πιο δυνατό υποψήφιο. Ναι, ο στρατός θα βοηθούσε σε κάποιο βαθμό, αλλά για να είσαι αξιωματικός υπόθεσης, αυτό που έκανα, πραγματικά δεν μπορείς να προετοιμαστείς για αυτό εκ των προτέρων. Το οποίο είναι καλό. Με αυτόν τον τρόπο όλοι ξεκινούν σε ίσους όρους. Πράγμα που, για μένα, ήταν καλό, δεδομένου ότι ήμουν απλώς ένας μέσος τύπος από το Midwest.

Ο κίνδυνος έρχεται σε πολλές μορφές.

Λοιπόν, ήμουν αξιωματικός υποθέσεων πολέμου (C/O), οπότε μπορείτε να φανταστείτε ότι είναι ήδη επικίνδυνο από πληρεξούσιο να βρίσκεστε σε εμπόλεμη ζώνη. Στη συνέχεια, προσθέτετε την ιδέα ότι είστε CIA και ότι βάζει έναν τεράστιο στόχο στην πλάτη σας. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο είναι τόσο σημαντικό να διατηρηθεί το υγιές σκάφος και να μείνει μακριά από το ραντάρ. Προσθέστε σε αυτό το γεγονός ότι το Αφγανιστάν από μόνο του προσπαθεί να σας σκοτώσει κάθε ευκαιρία που του δίνεται. Είτε αυτό είναι μέσω του εδάφους είτε από έναν ιό (τον οποίο έπαθα και παραλίγο να με σκοτώσει) δεν είναι συνηθισμένο για έναν μεσοδυτικό τύπο σαν εμένα.

Τι είναι πιο σκληρό; Το ψυχικό ή το φυσικό αντίκτυπο;

Διανοητικά. Επειδή το κράτησα, έκλεισε στα 11 όλη την ώρα που ήμουν εκεί. Γενικά ήμουν αρκετά ασφαλής σωματικά κατά τη διάρκεια του χρόνου μου εκεί με μερικές εξαιρέσεις, αλλά τίποτα που δεν με άφησε εξασθενημένο ή ακρωτηριασμένο. Τούτου λεχθέντος, έχω ένα ολόκληρο κεφάλαιο στο βιβλίο μου με τίτλο The Downward Spiral που μιλά για την προσπάθειά μου να αντιμετωπίσω το άγχος μέσω ναρκωτικών και αλκοόλ. Δεν είναι τα καλύτερα πράγματα μου, αλλά συνέβη και σκέφτηκα ότι ήταν αναπόσπαστο να το μοιραστώ γιατί πολλά παιδιά επιστρέφουν και δυσκολεύονται να προσαρμοστούν. Είναι δύσκολο να αντικατασταθεί αυτή η αδρεναλίνη και είναι επίσης δύσκολο να αντιμετωπιστούν τα μικρά σκατά που δεν είναι τόσο μικροσκοπικά πίσω στο σπίτι Το Αλλά έχω έρθει.

Παρακολουθείτε πραγματικά τους στόχους σας, όπως στις ταινίες; Τι θα λέγατε να αποφύγετε να σας ακολουθήσουν και να χάσετε αυτούς που σας ακολουθούν;

Μεγάλη ερώτηση. Επιτρέψτε μου να απαντήσω στην πρώτη σας ερώτηση παραπέμποντας σας στο Zero Dark Thirty. Πρόκειται για μια εξαιρετικά αυθεντική ταινία, και όπως μάθαμε χθες μέσω του Vice.com, οφείλεται στο γεγονός ότι ο Οργανισμός τους βοήθησε στην πορεία να διασφαλίσουν την αυθεντικότητά του. Όσον αφορά τη δεύτερη ερώτηση, σας παραπέμπω στον κατάσκοπο του δισεκατομμυρίου δολαρίων του Bruce Hoffman, ο οποίος παρουσιάζει το εμπόριο που σχετίζεται με την παρακολούθηση και την παρακολούθηση.

Η σκληρή ανδρική κουλτούρα είναι ισχυρή.

Το πιο ανόητο πράγμα που έκανα ποτέ ήταν να κάνω μια τεράστια βουτιά στο Redman που μασάει καπνό προσπαθώντας να ταιριάξει με μερικούς από τους σκληρούς κλωστήρες που χρησιμοποιούμε. Έκανα πράσινο, έσκασα στον κάδο απορριμμάτων, ήπια κόκα κόλα, και μετά έκανα μια ακόμη μεγαλύτερη βουτιά για να αποδείξω στα παιδιά ότι δεν ήμουν μουνί. Αποδεικνύεται, είμαι. Πουκάστηκε και πάλι. Πήγε σπίτι νωρίς. Κοιμήσου καλά Αμερική.

Αυτό είναι 100% αλήθεια. Οι περισσότεροι φίλοι μου εξακολουθούν να με φωνάζουν με το ψεύτικο μου όνομα, παρόλο που γνωρίζουν το πραγματικό μου όνομα. Άγρια ε;

Κάνω στον εαυτό μου την ίδια ερώτηση κάθε μέρα. Άξιζε κάτι από αυτά; Θα ξαναπάρουν οι Ταλιμπάν το Αφγανιστάν; Πολύ καλά μπορεί. Θα συνεχίσει να αναπτύσσεται το ISIS; Νομίζω ότι αρχίζουν να παρακμάζουν, αλλά, θα πάρει κάποιος άλλος εύκολα τη θέση του, ανάλογα με τον λόγο της ημέρας; Απολύτως.


Ένας πρώην επικεφαλής της CIA μας είπε τι κάνει έναν σπουδαίο κατάσκοπο και γιατί έχασαν την 11η Σεπτεμβρίου

Ο Μπάρι Ρόιντεν ήταν Διευθυντής Αντικατασκοπίας της CIA από το 1997 έως το 2001 και ήταν γύρω από το μπλοκ.

Πέρασε περίπου 40 χρόνια με τις επιχειρήσεις και τα όπλα αντικατασκοπείας της οργάνωσης πριν συνταξιοδοτηθεί το 2001. Από εκεί, προχώρησε ως εργολάβος, περνώντας τα υπόλοιπα 10 χρόνια του στην εκπαίδευση νέων αξιωματικών της CIA.

Αφού έφυγε από τη CIA, συνέβησαν οι τρομοκρατικές επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου 2001, αφήνοντας τη CIA να αντιμετωπίσει την απειλή της τρομοκρατίας τόσο στο εσωτερικό όσο και στο εξωτερικό.

Το Business Insider πήρε συνέντευξη από τον Royden πριν από την προγραμματισμένη ομιλία του στο Commonwealth Club τον περασμένο μήνα και κάλυψε διάφορα θέματα, συμπεριλαμβανομένου του κατά πόσον η CIA θα μπορούσε να αποτρέψει τις τρομοκρατικές επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου.

  • Σχετικά με την αδύναμη σχέση αξιωματικών και πρακτόρων της CIA: “Όπως λένε, δεν θέλετε να ερωτευτείτε τον πράκτορά σας. Θέλετε πάντα να διατηρήσετε αυτήν την αμεροληψία. Η πρωταρχική πίστη σας είναι στην κυβέρνηση των ΗΠΑ και όχι στον πράκτορα. Από την άλλη πλευρά, αν δεν έχετε μια πραγματική προσωπική σχέση με τον πράκτορά σας, θα το καταλάβει. Οι άνθρωποι δεν είναι ηλίθιοι. Αν δεν νομίζουν ότι τους νοιάζετε πραγματικά ως άτομο και τη ζωή τους και το ρίσκο που έχουν αναλάβει, πώς θα καταλήξουν σε αυτήν την εξίσωση; ”
  • Για τους ανθρώπους που συνήθως γίνονται κατάσκοποι για τις ΗΠΑ: “Αυτό που ψάχνετε είναι κάποιος που έχει πρόσβαση σε πραγματικά δύσκολες πληροφορίες. Πληροφορίες που δεν μπορείτε να λάβετε διαφορετικά. Είτε πρόκειται για ηγετικές προθέσεις, στρατιωτικές δυνατότητες, η ίδια η υπηρεσία κατασκοπείας — αυτό που κάνουν εναντίον μας — ψάχνουμε πρώτα πρόσβαση. Στη συνέχεια, ψάχνουμε κάποιον που θα είχε λόγο να είναι πρόθυμος να συνεργαστεί μαζί σας. Μπορεί να μην είναι πολύ ευχαριστημένοι με την καριέρα τους, ίσως να θαυμάζουν πολύ τις Ηνωμένες Πολιτείες …. ”
  • Για τον τύπο των ανθρώπων που γίνονται σπουδαίοι αξιωματικοί της CIA: Πρώτον, είπα τι κάνει κάποιον καλό στρατηλάτη. Αυτό είναι το πιο δύσκολο κομμάτι της επιχείρησης. Και δεν είναι οι δεξιότητες που ίσως νομίζετε. Δεν είναι ότι έχουν μια ισχυρή προσωπικότητα και μια κυρίαρχη προσωπικότητα όπως και είναι σε θέση να σας πείσουν να κάνετε κάτι. Είναι πολύ περισσότερο ότι εσείς είστε προσωπικά άτομα πρώτα απ 'όλα …. Και τότε θέλετε να προβάλλετε μια αίσθηση διακριτικότητας — ότι είστε ένα διακριτικό, επαγγελματικό, ικανό άτομο. ”
  • Για την αμερικανική κοινότητα πληροφοριών που δεν εμποδίζει την 11η Σεπτεμβρίου: Αν διαβάσετε σωστά τη βιβλιογραφία, θα δείτε ότι η αμερικανική υπηρεσία πληροφοριών προέβλεψε ότι θα μας επιτεθούν. Weμασταν πολύ επικεντρωμένοι στον Οσάμα Μπιν Λάντεν, γνωρίζαμε ότι ενέχει κίνδυνο, είχαν ήδη βομβαρδίσει τις πρεσβείες στην Κένυα και την Τανζανία, και επιτέθηκαν στο USS Cole, οπότε ξέραμε ότι ο Οσάμα Μπιν Λάντεν ήταν απειλή, γνωρίζαμε τον Αλ Η Κάιντα ήταν μια απειλή και κηρύξαμε στην πόλη — στον Λευκό Οίκο — ότι στην πραγματικότητα τον Αύγουστο του 2001 υπήρχε μια μεγάλη αναφορά ότι αναμενόταν μια επίθεση στην πατρίδα. Αυτό που δεν ξέραμε και αυτό που ήταν εξαιρετικά δύσκολο να γνωρίζουμε ήταν πώς ακριβώς θα μας επιτεθούν. ”


Εδώ υπάρχει ένα αντίγραφο της συνομιλίας μας, επεξεργασμένο ελαφρά για λόγους σαφήνειας και διάρκειας.

ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟΣ: Πώς καταλήξατε λοιπόν ως Διευθυντής Αντικατασκοπίας της CIA;

ΜΠΑΡΥ ΡΟΝΤΙΝ: Εντάξει, οπότε ήμουν αξιωματικός επιχειρήσεων στη CIA και η αντικατασκοπεία της CIA βρίσκεται στη Διεύθυνση Επιχειρήσεων — είναι μια επιχειρησιακή πειθαρχία. Η κύρια επιχειρησιακή μας ώθηση είναι η στρατολόγηση πρακτόρων, η πρόσληψη ατόμων που μπορούν να παρέχουν πληροφορίες στην κυβέρνηση των ΗΠΑ. Στον τομέα της αντικατασκοπείας, ο στόχος είναι να στρατολογήσουμε αυτό που λέμε διείσδυση εχθρικών υπηρεσιών πληροφοριών. Γνωρίζουμε λοιπόν ότι οι Ρώσοι προσπαθούν να κλέψουν αμερικανικά μυστικά, ο καλύτερος τρόπος για να υπερασπιστούμε τον εαυτό μας είναι να στρατολογήσουν Ρώσους αξιωματικούς των υπηρεσιών πληροφοριών τους. Αυτοί που ίσως γνωρίζουν για τους Αμερικανούς που εργάζονται για τους Ρώσους. Έτσι, ήμουν στη Διεύθυνση Επιχειρήσεων και πριν περάσω στην αντικατασκοπία — ήμουν στη Γερμανία. Και δούλευα για έναν άντρα που ονομαζόταν Γκάρντνερ Χάθαγουεϊ. Επέστρεψε στην Ουάσινγκτον για να γίνει Διευθυντής Αντικατασκοπείας και μου ζήτησε να γίνω αναπληρωτής του. Wasταν το 1985, οπότε για τρία χρόνια ήμουν αναπληρωτής αντιπληροφόρησης και στη συνέχεια περίπου 10 χρόνια αργότερα, το 1997, ονομάστηκα αρχηγός της αντικατασκοπείας. Έτσι πέρασα πέντε χρόνια κάνοντας αντιπληροφόρηση, τα άλλα 35 χρόνια έκανα τακτικές επιχειρησιακές δραστηριότητες.

ΒΙ: Δηλαδή συνταξιοδοτήθηκες το 2001 και από εκεί πού πήγες;

BR: Πέρασα 10 χρόνια ως εργολάβος βασικά εκπαιδεύοντας — εκπαιδεύοντας νέους αξιωματικούς. Έκανα άλλα λειτουργικά πράγματα — μουν σε δύο πίνακες λογοδοσίας και τέτοια πράγματα. Αλλά ως επί το πλείστον έκανα προπόνηση.

BI: Τι περιλαμβάνει η εκπαίδευση;

BR: Εκπαιδεύουμε τις ικανότητες των αξιωματικών μας να στρατολογούν και να χειρίζονται πράκτορες. Αυτή είναι η βασική εκπαίδευση που κάνουμε. Λοιπόν, πώς προσλαμβάνετε το πιο δύσκολο κομμάτι της επιχείρησής μας είναι να αποκτήσετε νέους πράκτορες, να κάνετε τους ανθρώπους να δουλεύουν για εμάς, να κλέβουν μυστικά και να παρέχετε πληροφορίες στην κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών. Και για να τα χειριστείς με επιτυχία — δηλαδή δεν πρέπει να πιάσεις. Πώς συναντιέστε απευθείας μαζί τους; Or ίσως επικοινωνείτε έμμεσα μέσω διαφόρων τεχνικών. Τα παλιά χρόνια, έβαζε κάτω ένα πακέτο κάτω από μια γέφυρα, σε ένα ρέμα, σε ένα πάρκο, και το πήρε ο άλλος και έβαλε κάτω το πακέτο του και εσύ το πήρες. Αυτές τις μέρες, κάνουμε πολλά πράγματα με υπολογιστές. Αλλά το κάνουμε αυτό χωρίς να μας πιάσουν — ότι είναι το πιο σημαντικό πράγμα που κάνουμε. Στρατολόγηση νέων πρακτόρων και χειρισμός τους χωρίς να σας πιάσουν.

Συνεπώς, δουλεύει με ανθρώπους, καταλαβαίνει ανθρώπους, παίρνει αποφάσεις για το τι θα κάνει σε δεδομένες καταστάσεις — χρησιμοποιούμε πολύ τη μέθοδο υπόθεσης Το Το καθένα είναι διαφορετικό, το καθένα είναι μοναδικό με πολλές ανατροπές. Και προσπαθούμε να τα χρησιμοποιήσουμε ως εκπαιδευτικά οχήματα. Εξηγώ στους μαθητές πώς ξεκίνησε μια συγκεκριμένη επιχείρηση και μετά προχωράω στο σημείο όπου η επιχείρηση φτάνει σε σταυροδρόμι. Τότε λέω, “OK, εδώ ’s όπου βρίσκεστε. Σε αυτή την περίπτωση, τι θα κάνατε; Τι έχετε να ανησυχείτε; Ποια είναι τα πράγματα που πρέπει να σκεφτείτε; Ποιες είναι οι επιλογές σας και ποια επιλογή θα επιλέγατε; ” Και μετά τους λέτε, ‘Σε αυτήν την περίπτωση, αυτό συνέβη. Αυτό κάναμε. Μερικές φορές πιθανότατα δεν ήταν το σωστό. Αυτό όμως συνέβη πραγματικά. Και μετά έφτασαν σε αυτό το σημείο, και μετά υπήρχε ένα άλλο σταυροδρόμι. Και τότε έπρεπε να αποφασίσουν, “Τι κάνεις τώρα; ”

BI: Ποιος τύπος ατόμου κάνει καλό κατάσκοπο ή πράκτορα;

BR: Το πρώτο πράγμα είναι η πρόσβαση. Αυτό που ψάχνετε είναι κάποιος που έχει πρόσβαση σε πραγματικά δύσκολες πληροφορίες. Πληροφορίες που δεν μπορείτε να λάβετε διαφορετικά. Είτε πρόκειται για ηγετικές προθέσεις, στρατιωτικές δυνατότητες, η ίδια η υπηρεσία κατασκοπείας — αυτό που κάνουν εναντίον μας — ψάχνουμε πρώτα πρόσβαση.

Στη συνέχεια, ψάχνουμε κάποιον που θα είχε λόγο να είναι πρόθυμος να συνεργαστεί μαζί σας. Μπορεί να μην είναι πολύ ευχαριστημένοι με την καριέρα τους, ίσως να θαυμάζουν πολύ τις Ηνωμένες Πολιτείες & καλώς ή κακώς, τόσο μπερδεμένοι όσο μπορούμε σε αυτή τη χώρα μερικές φορές — οι περισσότεροι άνθρωποι στον κόσμο, αν τους ρωτήσετε πού θα ήθελαν να ζήσουν, θα ήταν στις Ηνωμένες Πολιτείες. Και είμαστε το υπέροχο, χρυσό μέρος που πολλοί άνθρωποι θέλουν να ζήσουν. Έτσι πολλοί άνθρωποι εκεί έξω λένε, “Εγώ, θα ήμουν πρόθυμος να δουλέψω και να βοηθήσω τη CIA αν μπορέσω κάποια μέρα να καταλήξω να ζήσω στις Ηνωμένες Πολιτείες. ”

Υπάρχουν λοιπόν λογικοί άνθρωποι που δουλεύουν για εμάς, αλλά υπάρχουν και πολλοί άνθρωποι που δεν είναι τόσο λογικοί που αποφάσισαν ότι ήθελαν να είναι κατάσκοποι. Μπορεί να είναι θυμωμένοι για κάτι, μπορεί να έχουν τεράστια προβλήματα χρημάτων και αποφασίζουν ότι ο μόνος τρόπος για να τα λύσουν είναι να πάρουν χρήματα από εμάς, μπορεί να είναι μετά εκδίκηση…. Αυτό που θα θέλαμε να δούμε είναι ένα ήρεμο, λογικό, λογικό άτομο, αλλά πολύ συχνά αποκτάς ένα πολύ συναισθηματικό, παράλογο άτομο, επειδή οι κανονικοί άνθρωποι συνήθως δεν γίνονται κατάσκοποι. Έτσι, η προσωπικότητα των ανθρώπων με τους οποίους πρέπει να συνεργαστείτε μπορεί να είναι μια τεράστια πρόκληση. Πολύ συχνά δουλεύετε με κάποιον που λέτε, “Δεν είναι θέμα αν θα πιάσει, είναι ερώτημα πότε. ” Λόγω του τρόπου με τον οποίο το κάνουν αυτό, αυτό & Το#8217 είναι αναπόφευκτο ότι θα πιάσουν. Αλλά τότε απλά κάνε ό, τι περνάει από το χέρι σου για να συνεχίσεις. Κάνεις ό, τι περνάει από το χέρι τους για να μην τους πιάσουν, αλλά μπορεί να ξέρεις πώς είναι, πιθανότατα θα πιαστούν.

ΒΙ: Ποιες είναι οι συνέπειες αν τύχει να πιαστεί κάποιος;

BR: Λοιπόν, μπορεί να κυμαίνεται από την απόλυση έως την εκτέλεση. Εάν είστε Ρώσος αξιωματικός πληροφοριών που εργάζεται για εμάς, στην ακραία περίπτωση μπορεί να εκτελεστούν. Πιο συχνά, οι άνθρωποι πηγαίνουν στη φυλακή για λίγο. Και μερικές φορές, απλώς χάνουν τη δουλειά τους. Εμείς, ως επί το πλείστον, απλά μας διώχνουν από τη χώρα. Αν μας πιάσουν να χειριζόμαστε έναν κατάσκοπο, συνήθως είμαστε υπό διπλωματική κάλυψη, είμαστε εκεί ως κυβερνητικοί αξιωματούχοι των ΗΠΑ που προσποιούμαστε ότι είμαστε κάποιοι διαφορετικοί από αυτό που είμαστε, αλλά έχουμε διπλωματική ασυλία, ώστε να μην μπορούν να μας ρίξουν στη φυλακή. Είμαστε ασφαλείς, αλλά οι πράκτορες είναι αυτοί που αναλαμβάνουν το μεγάλο ρίσκο.

Τώρα, υπάρχουν περιπτώσεις όπου βάζουμε αξιωματικούς επιχειρήσεων ως επιχειρηματίες ή κάπου στον ιδιωτικό τομέα και είχαμε ανθρώπους να κάνουν αρκετά επικίνδυνα πράγματα σε αυτό που ονομάζουμε “απίσημη κάλυψη ” — προσποιούμενοι ότι είναι κάτι άλλο από Η CIA — αλλά δεν είναι κυβέρνηση των ΗΠΑ. Και αν πιάσουν, είχαμε κόσμο να πάει φυλακή. Δεν ξέρω αν κάποιος από αυτούς έχει εκτελεστεί, αλλά είχαμε τους ανθρώπους να περάσουν πολύ καιρό στη φυλακή.

ΒΙ: Τι κάνει κάποιον καλό χειριστή;

BR: Πρώτον, είπα τι κάνει κάποιον καλό στρατηλάτη. Αυτό είναι το πιο δύσκολο κομμάτι της επιχείρησης. Και δεν είναι οι δεξιότητες που ίσως νομίζετε. Δεν είναι ότι έχουν μια ισχυρή προσωπικότητα και κυρίαρχη προσωπικότητα όπως και είναι σε θέση να σας πείσουν να κάνετε κάτι. Είναι πολύ περισσότερο ότι εσείς είστε άνθρωποι#πρώτα απ 'όλα — σας αρέσει να είστε κοινωνικά έξω, σας αρέσει να συναντάτε ανθρώπους, γιατί πραγματικά θέλετε να γνωρίσετε όσο το δυνατόν περισσότερους ανθρώπους και θέλετε να συναντήσετε ανθρώπους που έχουν την πρόσβαση και τα χαρακτηριστικά της προσωπικότητας που θα τους έκαναν καλούς πράκτορες.

Έτσι, εκτός από τις τρομοκρατικές οργανώσεις, ψάχνουμε άλλους κυβερνητικούς αξιωματούχους και αφήνουμε να λέμε ότι κοιτάμε τη ρωσική κυβέρνηση, την κινεζική κυβέρνηση και την ιρανική κυβέρνηση. Lookingάχνουμε αξιωματικούς πληροφοριών, κυβερνητικούς ανθρώπους κοντά στους ηγέτες αυτής της χώρας, στρατιωτικούς, επιστήμονες —, ιδίως εκείνους που έχουν πρόσβαση σε όπλα ή πυρηνικά προγράμματα. Και μπορείς να συναντήσεις αυτούς τους ανθρώπους σε διπλωματικές δεξιώσεις, μπορείς να τους συναντήσεις σε συνέδρια, σε σχολεία, έρχονται σε πανεπιστήμια — θέλεις να έχεις τέτοιου είδους προσωπικότητα όπου μπορείς να γνωρίσεις καλά ανθρώπους και μετά να τα βρεις με ανθρώπους. Στη συνέχεια, θέλετε να προβάλλετε μια αίσθηση διακριτικότητας — ότι είστε ένα διακριτικό, επαγγελματικό, ικανό άτομο. Γιατί αν κάποιος κάνει κατασκοπεία, η πρώτη του σκέψη είναι ότι είναι αυτός που μπορώ να εμπιστευτώ; Γιατί αν επιλέξω το λάθος άτομο για να δουλέψω, με συλλαμβάνουν και με ρίχνουν στη φυλακή. Θέλω λοιπόν να βεβαιωθώ ότι αυτός ο τύπος — ή κορίτσι — ότι μπορώ να τους εμπιστευτώ. ”

Πρέπει λοιπόν να προβάλλετε επαγγελματισμό όταν συναντάτε ανθρώπους εκεί έξω. Αυτές είναι λοιπόν οι σημαντικές δεξιότητες όσον αφορά την ικανότητα πρόσληψης ατόμων. Όσον αφορά τον χειρισμό, πραγματικά πιστεύω ότι οι γυναίκες είναι καλύτερες από τους άνδρες σε πολλούς τρόπους, επειδή είναι σημαντικό να είσαι καλός ακροατής, είναι σημαντικό να μην περνάς πολύ χρόνο μιλώντας αλλά μάλλον να ακούς και να προσπαθείς πραγματικά να καταλάβεις τι κάνει αυτό το άτομο να τσιμπάει. Ποια είναι η τιμή του; Σε τι απαντά; Τι είναι σημαντικό για αυτόν; Και στη συνέχεια προσπαθήστε να διαχειριστείτε τη σχέση ανάλογα.

BI: Πρέπει οι χειριστές και οι αξιωματικοί επιχειρήσεων να είναι σε θέση να μιλούν τη γλώσσα των πρακτόρων τους;

BR: We try to get a broad range of interests, ethnicities, language skills, both men and women, because obviously some people are gonna blend in better around the world than a white, Anglo-Protestant person like myself. Sometimes, we use intermediaries.

When you get to the question of how do we recruit people in terrorist organisations, there’s no way that the American case officer who is a U.S. government official is gonna meet someone from Al Qaeda or have any way in. So then we have to find someone who is in between. Someone who is halfway between us and them who we might be able to recruit to find a way to get access to information in that organisation. We also work with foreign intelligence services very closely, particularly in the Middle East and in places where we do stand out and it’s hard to find an American who’ll go there and blend in and move about and look like a native in Middle East. So we rely a lot on friendly intelligence services to help us.

BI: Is it true that if you’re in the field for the CIA, the job requires that you lie, manipulate, and deceive on a daily basis?

BR: We don’t manipulate, we don’t deceive, we don’t coerce, we don’t try to entrap someone to get them to be a spy. We try to meet a lot of people, and look at people who have it in themselves to want to do this, and there’s lots of reasons. Now, other agencies — the Russians, particularly, and the Chinese, as well — use entrapment to get people to spy. It can be a American government official, it can be a businessperson, anybody that they think can be useful to them. There’s a good chance there’ll be a woman in front of them, try to entrap them, try to get photos of them in delicto and then use them for blackmail. We don’t do that kind of thing, I mean, you can criticise us for a lot of things, but we don’t do that sort of thing to try to recruit people.

Reuters Director of the Central Intelligence Agency (CIA) John Brennan gestures during a rare news conference at CIA Headquarters in Virginia, December 11, 2014.

BI:What are the most critical language needs of the CIA?

BR: These days I would say Chinese, Arabic, Farsi are the top languages that are important, but that’s always a moving target. A lot of times, we’ll be criticised for not having enough language speakers, but all of a sudden Afghanistan pops up and it’s the center of the world and all of a sudden we need Urdu and Swahili. Well, we don’t have a lot of them. We have a lot of French speakers and German speakers and Spanish speakers, so it’s hard to keep up. At another point in time, in the Balkans — Kosovo — we needed Serbian, and we didn’t have a lot of those languages. So Chinese, Farsi, Arabic, and certainly Russian as well are languages of great value to us. Because those countries are not going to go away anytime soon in terms of national importance and Korean, as well.

BI: Why did the U.S. intelligence community not foresee 9/11?

BR: If you read the literature correctly, you will see that the U.S. intelligence community did foresee that we were gonna be attacked. We were very much focused on Osama Bin Laden, we knew he posed a danger, they had already bombed the embassies in Kenya and Tanzania, they’d attacked the USS Cole, so we knew that Osama Bin Laden was a threat, we knew Al Qaeda was a threat, and we were preaching around town — to the White House — that in fact in August of 2001 there was a big report that an attack on the homeland was expected.

What we didn’t know and what was extremely hard to know was exactly how we were going to be attacked. They had 20 trained individuals to hijack four aeroplanes and fly them into buildings and there were very few people in Al Qaeda who knew about that plot. Those 20, and probably a few others who helped manage the plot. In the best of worlds, we would have found out ahead of time and stopped it, but that’s a very hard to do. It’s a very hard thing to figure out and find out about any given individual terrorist plot, because every plot is gonna be very compartmented. A small group of people who say, ‘We’re gonna go do this.’ The shoe bomber is gonna get on a plane and fly in to Detroit and blow up a plane. Somebody else is gonna put that bomb in a car. It’s very difficult to prevent a few people from carrying out an act of terrorism. That’s our job to try to prevent it, and there haven’t been any attacks on the homeland since 9/11, so you can sort of give us some credit for that. But September 11, that was a terrible thing, and a lot of people in CIA felt terribly that it happened and we didn’t get the intelligence ahead of time to stop it.

BI: What has the intelligence community learned since then?

BR: Well, a number of things have changed. Congress, I like to say in its “infinite wisdom” created a new superstructure that created the Director of National Intelligence. They created another layer of the intelligence community which I think frankly did no good at all, but nonetheless that’s what elected officials often do when something bad happens — they say “we fixed that problem because we created something.”

The main thing we learned is that closer, better cooperation is key among the different agencies — CIA, FBI, NSA, police services — we always worked with them but there were occasional turf struggles and cultural differences which still exist — it’s just natural — but we work much more closely now. We have what we call “centres” now. We have something called the Counterterrorism Center in CIA and in that center we have FBI officers, NSA officers, we have technical people, we have targeting people, we have analysts, all of them work close together to share information better.

BI: Are the roles for each agency clearly distinct nowadays?

BR: The NSA remains the lead agency for offensive signals intelligence — nowadays it’s going after computer systems, but they still call it SIGINT [Signals Intelligence]. NSA has the primary responsibility for the defensive side — for protecting American computer systems, both in the public and private sector. The trouble is, it’s extremely difficult, in fact, it’s impossible — everyone is connected to everyone, and as long as you’re connected you’re vulnerable. And there are firewalls, but every firewall is potentially defeatable, so it’s a nightmare in my mind. You have to think that other governments have the capability to bring down the main computer systems in this country, power grids, hospitals, or banking systems — things that could cause great economic upheaval and paralyse the country.

Now, if they were to do it to us and we were to do it to them, it would almost be like a nuclear standoff. They could do it but if they did it what would the cost be? Because they know we have the same capabilities and that we presumably attack their computer systems the same way and we could destroy their economy. So you hope that no one is going to do that but you’re vulnerable. These days, I think the cyber world is the big threat.

BI:What do you think is the biggest threat to America right now?

BR: You always have to worry about weapons of mass destruction, and beside nuclear bombs you could also have small, nuclear devices that can be smuggled into a country and be blown up and you also have chemical and biological weapons that conceivably could be used by terrorists. The good news is that it’s very hard to build a chemical weapon that is large enough and powerful enough. And it is extremely hard to build a nuclear device if you’re an amateur, get all the materials put together, and smuggle it into this country. It’s not easy. Certainly, Al Qaeda would do it if they could. We knew for years that Al Qaeda was attempting to get their hands on nuclear technology or on uranium to try to build a device that they could smuggle into this country. So far, they have never been able to do it.

BI: What do you think is the biggest threat to America in the next decade or so?

BR: I don’t think the nuclear threat is going away anytime soon. You’ve got the Pakistanis with nuclear capability, you’ve got the Iranians with close to nuclear capability, the North Koreans have it, India has the bomb, China has it, Russia has it, and there’s so much of this stuff out there that you have to worry about it entering the wrong hands. Or, Pakistan could become a failed state, heaven forbid, and those things aren’t gonna change, frankly. There may be new, different things to worry about, but as far as I know those will continue to be the big things.

BI: On that note, considering the potentially volatile consequences of Iran gaining nuclear capabilities, how would that affect the region?

BR: Iran is a major player that we have to worry about. Ever since they threw out the Shah — and we had supported the Shah — we have been enemies of the Iranian government. And we had some vicious stuff go on between the two countries. They have supported Hamas and Hezbollah and both of those organisations have carried out terrorist attacks against the United States. They were involved in killing Americans in Iraq while we were there. So, they have a history of violence against American interest.

Nonetheless, they’re a country like any other country. I think the government is attempting to neutralise the problem by talking to Iran and now they seem to be willing to talk, which I think is a good thing. They will always be an intelligence interest to us — that is, we’re always gonna want to know behind the scenes — is what we’re seeing really what’s going on. That is, are they really willing to cooperate? Are they really willing to not move towards developing a nuclear bomb? Our job as the intelligence community is to find out. To try to make sure that what they say they’re doing is really what they’re doing. Of course, part of the deal is that they have agreed to inspections by the IAEA and such. But they will always be an important country for US intelligence interests because they will always be an intelligence threat. They have been a real threat over the years, and in the future they could be a potentially dangerous country that we could end up having problems with.

BI: Is there a need for more human intelligence around the world?

BR: I would always say that we need a strong worldwide presence. I don’t agree with those who believe that as we get more technically competent we don’t need human intelligence as much, because we can collect with signals intelligence and satellites and what have you. And more and more information is available publicly and therefore we don’t need to steal as many secrets. I would strongly disagree but there’s only one way to try and find out what a leader is going to do, and that’s talking to people who are talking to that person who’d know him or her. Plans and intentions — you can’t steal that through satellites. You can steal capabilities through satellites. You’re always gonna need spies, I think.

Now, do you need a bigger CIA or smaller CIA, I would say you need a bigger CIA to have what we call “global coverage,” to have capabilities so we can be pretty much everywhere in the world, because you never know where the next crisis is gonna emerge. Just when you say “well, we don’t need anybody in the middle of Africa anymore,” all of sudden there’s violence out there and Boko Haram is out there killing people.

BI: So, for instance, the sudden emergence of ISIS. How do you defeat something like that?

BR: Again, speaking from personal opinion — I think that you have to try and attack the roots, which are unemployment and poverty and bad governance in a lot of these countries where you have dictatorships. It’s kind of like kids that come from a bad family — if you have a broken family and you have an abusive parent you’re gonna end up a lot of times with kids who grow up and do a lot of bad things. And you’re gonna have terrorists out there and we have to do a better job of trying to find ways that the poor, young people around the world have a sense of a life.

Now, saying it and doing it are two different things. But, that’s the basic underlying thing that has to change, otherwise it will be young people who are desperate and have nowhere to turn so they end up turning to violence. Or, they’re easily recruited to volatile things because they kind of have a hopeless situation and someone says, “I’ll give you a salary and treat you and give a gun and give you a chance to be somebody.” And let’s face it, Al Qaeda and ISIS — they pay people and give them a salary. And they train them and they use them and — it’s a job, it’s a life better than what they had before.

BI: Could we have prevented the emergence of ISIS and similar groups by abstaining from entering the region in the first place?

BR: Again, speaking from personal opinion, I think it was a mistake to attack Iraq. CIA doesn’t have an opinion on what U.S. presidents do, that’s not their job. And who knows, maybe 50 years from now we’ll look back and say that was actually the right thing to do. Certainly, Saddam Hussein was a vicious tyrant and evil person who gassed his enemies domestically. So, the world was done a favour when he was eliminated. But, the problem is what happens after you’re done. In the Middle East and Africa, country after country is filled with poverty, violence, corruption — we didn’t invade all those countries but they all seem to have the same problems. I don’t know what you’ll do about it. It’s pretty frustrating.

The invasion of Iraq wasn’t well done. You could argue, if we had gone in and thrown out Saddam Hussein and had not dismantled the military, putting all those soldiers out of work and income — they had weapons and were militarily trained so a lot of them went into fighting against us. If we had given them a job and kept them as an organised institution, if we’d have done things differently in Iraq, it might have turned out much better. We tried to go in and out on the cheap, which was a big mistake. Go in, overthrow him, and pull out, and democracy would flourish. Well, that was never gonna happen because of the Shite, Sunni, and Kurds hatred that existed over the centuries, and they were gonna be at each other’s throats as soon as you removed the tyrant who kept them in line.


ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ

Although the plan to turn a cat into a cyborg secret agent did not pan out 50 years ago, the US government is now reportedly working to transform insects into Intel gatherers.

Scientists working for the Defense Department’s Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) have already taken a first step on the path to bug-cyborgs by successfully developing tiny synthetic prototypes.

One of models is the Nano Hummingbird - a flying robot created after the bird, with a 6.5-inch wingspan that can stay in the air for up to 11 minutes.

Another prototype created by DARPA is the DelFly Micro, which measures less than 4 inches from wingtip to wingtip and can fly for 3 minutes.

Meet new cyborg critters: Scientists working for the Defense Department created two prototypes of artificial intelligence gatherers, including the Nano Hummingbird (left) and the DelFly Micro (right)


Spy Cat

The exact details surrounding Operation Acoustic Kitty have been debated by members of the CIA’s Directorate of Science and Technology, but according to its then-director Robert Wallace, the program originally experimented on other animals, such as rats and ravens, using a tactic called passive concealment. There is even a YouTube video of Wallace casually discussing the use of dead rats as covert recording devices, while waving around a taxidermized rodent in front of an audience.

When the program shifted its focus to felines, it needed to figure out the most appropriate way to wire a kitty. There is, after all, more than one way to skin a cat…

After incising and implanting a power pack in the cat’s abdomen, a cord was run along the length of its spine, connecting wires to a recording device in the cochlea of its ear.

They then sent the cat on a training mission and supposedly had some brief successes. That was until the cat got hungry or… aroused. So, the agents decided to implant more wires to suppress the cat’s urges and keep it focused on the target at hand, creating a true cyborg kitty.

Once the poor tabby was electronically rigged, it was loaded into an unmarked van with surveillance equipment and driven across town. They let the cat out of the bag across the street from the target embassy hoping it would find its way inside.

The cat bolted across the street, making it no more than 10 feet before it was flattened by a city taxi. The CIA’s $20 million investment – which equates to nearly $160 million adjusted for inflation today – was destroyed in a matter of moments.

But according to Wallace, this embarrassing failure was not the reason the program was discontinued. Instead, he and his team realized the famous aphorism was true… what they were trying to do was impossible, it was like herding cats. Actually, that’s literally what it was.

“Our final examination of trained cats convinced us that the program would not lend itself in a practical sense to our highly specialized needs.”

It goes on to conclude that cats can be trained, but due to environmental and security factors, using the technique in a real foreign situation was not practical. Essentially, they decided to develop a more concrete plan – it was time to stop pussyfooting around.


CIA: Cats trained to be spies in short-lived experiment

IT WAS a short-lived idea and it wasn’t long before the CIA worked out these not so secret agents were actually pretty bad spies.

Cats used as CIA spies.

The Central Intelligence Agency once tried to use cats to spy on people as part of a short-lived experiment. Picture: Carolyn Kaste Source:AP

IT sounds like the purr-fact way to obtain secret information.

But it wasn’t long before the CIA figured using cats to spy on foreign figures wasn’t exactly a great idea.

The intelligence agency wanted to see whether felines could be used to listen in on private meetings as part of a short-lived experiment called Acoustic Kitty.

The idea, which was mooted in the 1960s, came about after an attempt was made to listen in on an unidentified head of state who was around some feral cats, χρόνος έχουν αναφερθεί.

It was noted that cats could move around an area without really being noticed.

The idea saw a small transmitter implanted in the back of the cat’s neck while a microphone attached by a thin cord was in the ear.

Good at purring and lying in the sun. Spying, not so much. Picture: AAP IMAGE/Melvyn Knipe. Source:News Corp Australia

However not all ideas go to plan and it soon turned out it was a better idea to let sleeping cats lie.

Not only did they walk off the job when they got hungry but they couldn’t be let loose untrained, often wandering off.

It also turns out they weren’t the best listeners either and had a bit of cattitude.

But it wasn’t the only bizarre experiment the agency has dealt with in its 70 year history.

It also conducted paranormal experiments among other things.

In the 1970s, the agency tested the abilities of self-proclaimed psychic Uri Geller as part of its Stargate program which investigated psychic powers and how this could be weaponised by the CIA, Sky News reported.

Shhhh: Don’t tell these guys a thing. Picture: Melvyn Knipe/AAP Source:News Corp Australia


Widows: Four American Spies, the Wives They Left Behind, and the KGB's Crippling of American Intelligence

Update of 5/20: I&aposll say it again. The story-telling style buried the leads. Get this: a naval officer planted by the USSR was then recruited (by U.S. intelligence) to give U.S. military secrets to the USSR. A Soviet agent had made that request to US intelligence agents. Apparently this happened because the Soviet agent addressed the mystery of whether Lee Harvey Oswald had been working for the KGB. According to the self-styled Soviet agent, who had tenuous links to Kruschev, Oswald had been con Update of 5/20: I'll say it again. The story-telling style buried the leads. Get this: a naval officer planted by the USSR was then recruited (by U.S. intelligence) to give U.S. military secrets to the USSR. A Soviet agent had made that request to US intelligence agents. Apparently this happened because the Soviet agent addressed the mystery of whether Lee Harvey Oswald had been working for the KGB. According to the self-styled Soviet agent, who had tenuous links to Kruschev, Oswald had been considered too crazy for operations. More amazingly, the Soviet naval officer and double-agent had a great uncle, "Col. Victor Alexeivich Artamonov, who was the Tsar's military attache in Belgrade, the man who funded the assassination of Archduke Ferdinand, which in turn led to the start of World War I."

Random note: "Only in Canada can the FBI, by treaty, operate without running afoul of the CIA or the American legal system."

Update of 2/23: I have no idea why, but I skipped to the last chapter, last spy and started reading this again. Like, it says, the spy of the previous chapter, this man who'd been recruited and presented as a disaffected soldier at a Russian Embassy was eventually given gold by the Russians and flown to Russia's capital to be photographed being made into a full colonel by the U.S.S.R.'s then leader, Brehznev.

It just seems odd that this American soldier with no friends was sent to a remote base in Korea (away from his family?) for a year once, just to make him unavailable for any contacts. It's even stranger that he was America's top spy somehow, yet his wife couldn't risk taking time off from her job as a clerk to find out if he was dying. No American gold for a good spy?

Honestly, read updates I made along the way, which contain seeds of a far shorter, far more explosive magazine article, one I doubt anyone such as Bob Woodward has written, even after researching his CIA book(s).

I knew this was a weird book. It lacks purpose and focus. Its main focus, on personality politics of lesser known agents, almost seems like a pointless distraction, written by a low level CIA librarian who relys on sex, dry facts, and hints of implication to 1) keep his writing job or 2) so confuse the issue as to render it moot. Ian Rankin or possibly the writer of "Shogun" (the last book the first spy profiled seemed to be reading before his "suicide") could never make a bestseller out of such profound confusion in counterespioniage.

OK, agent Paisley was a brilliant, secretive sexpot, trusted by some, distrusted by others. Would I be surprised if Paisley killed himself, as his girlfriend surmised? Would I be surprised if this high-ranking intelligence agent, with ties to Nixon's Plumbers and a second apartment next to the Russian Embassy, was killed by U.S. or Russian agents instead?

His friend claims that Paisley would have tied diving weights around his midsection, leaned over the side of the boat and shot himself before landing in the water. The authors find it sarcastically dubious that he would jump out of the boat and shoot himself in midair. Perhaps Paisley's sister is right, and he would never take off his shoes for any reason. Maybe the body they identified as Paisley's was far too short. But this sarcastic aside about a midair jump shot doesn't make a lot of sense.

Why would it matter if he was a Russian mole anyway? The worst consequence implied by the book is that Russia's improvements in a single missile category were underestimated by the U.S.. Also, as a corollary, Russian defectors sometimes wound up executed. 130 pages later, the book states succinctly: there is no evidence to suggest Paisley was a mole.

I kept asking myself: why are Paisley, his wife, his girlfriend, his son, and a small circle of colleagues getting so much print? Will there be no deep analysis about the claim that Kissinger was investigated as a Russian mole? According to this book, the Kissinger investigation ended when the investigating agent died somehow and a top CIA executive in charge was downgraded out of the CIA. Those fleeting, highly inflammatory claims appear suddenly at the end of an unrelated Paisley chapter. They never appear again, at least in Paisley's obituary. I just skipped all the way to the epilogue, to see what if anything tied together all these descriptions of dead spies. Τίποτα. Several pages of sympathetic pleas for the FBI to stop harassing the family of a Russian defector who died of cancer several years previous.

Am I supposed to do the work of a CIA analyst? Because some of the most critical details are in the footnotes. The book makes several explicit claims to know what Mr. Paisley's wife thought and believed. It's only a chance comment in the middle of dull footnotes towards the end of the book which tells me that Mrs. Paisley refused to be interviewed at all for this book. A former CIA employee herself, with deep access to details of foreign-born spies, she did pursue serious doubts about the nature of Paisley's death, in writing, to the CIA itself. But for some reason she refused interviews from authors who apparently have some relationship with intelligence agencies. A footnote under that footnote tells me that one journalist co-writing this book was investigated for almost a decade by the CIA, as is, apparently, anyone in contact with the CIA. Can I make a special plea for footnotes to appear on the associated page itself, if the footnote is a paragraph and not some ibid?

It says a lot about democracies that bald claims such as these can be put into print, then never pursued and never even read.

A bizarre flatmate of mine once suggested I was bright enough to work for the CIA. Not interested. OK, this book is about counter "intelligence", the poor stepchild in CIA circles, but "intelligence" which achieves its amorphous goals by refusing to reach conclusions seems like the wrong kind of intelligence. It appears to me that the Russians were far more brutally systematic, whereas the CIA comes across as well-meaning cowboys who just like gallivanting around in the outdoors rather than killing cows. I do know that looking at those photographs of dead spies on slabs made me keenly aware that I'm facing limited time to read badly organized books. Το περισσότερο

John Paisley may or may not have been a KGB mole. Authors William Corson, Susan Trento and Joseph Trento don&apost prove that as conclusively as they&aposd like to have proven it in "Widows - Four American Spies, The Wives They Left Behind and the KGB&aposs Crippling of American Intelligence". What is fact, though, is that Paisley worked for CIA and was involved with several intelligence bungles, and had a peripheral connection to the Watergate burglars. One day, Mr. Paisley decided to kill himself. How, on John Paisley may or may not have been a KGB mole. Authors William Corson, Susan Trento and Joseph Trento don't prove that as conclusively as they'd like to have proven it in "Widows - Four American Spies, The Wives They Left Behind and the KGB's Crippling of American Intelligence". What is fact, though, is that Paisley worked for CIA and was involved with several intelligence bungles, and had a peripheral connection to the Watergate burglars. One day, Mr. Paisley decided to kill himself. How, one wonders, does a longtime CIA veteran kill himself? Well, first he takes his sailboat out for the night, and takes some classified files with him, then he straps a bunch of weights on himself, sits on the bow of the boat, shoots himself in the back of the head behind the ear, making sure not to get any blood anywhere, and then he falls off the boat and, with the help of the weights, sinks to the bottom. Officially ruled a suicide. Sounds odd, but hey, this is the world of espionage, and there are plenty of strange suicides out there. Take Ralph Sigler, for example. He was a spy for the Army and FBI, and then a double agent. By the end of his story, it is likely that the Russians thought he was working for us and we thought he was working for them. He got a little bummed by all this, and decided to kill himself. How, one wonders, does a longtime double agent kill himself? Well, he gets really, really drunk, somewhere, but leaves no trace of where he got drunk, then he beats himself up, by himself, from inside a locked room, then he strips some wire from a lamp and wraps it around his arms, flips the switch with his elbow, and electrocutes himself. Officially ruled a suicide. There's also Nick Shadrin. Shadrin defected to the United States and got so chummy with everyone that it wasn't long before he was hanging out with intelligence heads, congressmen and testifying before HUAC about the evil commie plots to take over the west. Then one day he up and vanished, only to show up again years later at the funeral of the Soviet Admiral whose daughter he had married. All of this is mixed up in a confusing story of incompetence on the part of western intelligence services, a KGB spy operation of some sort, and the ultimate duping of the FBI into giving the Soviets all the military and technological secrets they needed to build their stellar Navy. Corson has experience in military intelligence, and he brings a spy's eyes to the articulate arguments laid out in "Widows". However, despite the extensive footnotes, references and the more than 500 interviews completed to research the work, the end conclusions are murky, at best. The authors acknowledge this in the introduction, explaining that they are presenting one of many possible theories. One suspects that the complex tales of John Paisley and Ralph Sigler, and particularly the odd story of Nick Shadrin, can never be fully told by anyone who hasn't seen a lifetime's worth of classified files. It does, however, stand out in that its events, whether interpreted correctly or not, make clear the need for a sound counter-intelligence division in our intelligence agencies. We'd better fill it with paranoid schizophrenics, too. Because nobody else is going to be able to follow this insanity.

Visiting Vermont and needing something to read after finishing Manchester&aposs American Caesar, I saw this at the Chester Library booksale. Having had spies and spying as a hobby since reading The Secret Government, and a dozen Ian Fleming books as a child, the book&aposs purchase was a sure thing.

Ostensibly, this is a book about John Arthur Paisley, a CIA officer Nicolay Fedorovich Artamonov (aka Nick Shadrin), a double or triple agent and Ralph Joseph Sigler, a double agent, and their widows. Hence Visiting Vermont and needing something to read after finishing Manchester's American Caesar, I saw this at the Chester Library booksale. Having had spies and spying as a hobby since reading The Secret Government, and a dozen Ian Fleming books as a child, the book's purchase was a sure thing.

Ostensibly, this is a book about John Arthur Paisley, a CIA officer Nicolay Fedorovich Artamonov (aka Nick Shadrin), a double or triple agent and Ralph Joseph Sigler, a double agent, and their widows. Hence, the rather misleading title as the focus is on counter-intelligence, not on those the missing/dead/defected spies left behind.

On the one hand, the book is easy reading it being constituted by three straight narratives. On the other hand, the book is difficult because there are so many names, aliases and acronyms to keep track of. Fortunately, there's an index.

If there's a lesson to be learned it is that one ought to avoid counter-intelligence work for any agency of the United States government. The agencies which come up in this book--CIA, FBI, DIA, Army, Navy--all come across as basically incompetent and inhumanly cruel despite the humanity of some of their members. The KGB is consistently portrayed as more competent, though just as cruel on an institutional, but not necessarily personal, level. As regards the three case studies presented, the authors proffer their own hypotheses, but they are tentative, not conclusive. Το περισσότερο

This was a really interesting and very detailed look into the "cat and mouse" game played by the CIA and the KGB at the height of the Cold War.

The authors&apos disclaimer, that the morass of intelligence and counter-intelligence is hard to satisfactorily untangle into a coherent, black-and-white or good-versus-bad narrative, is unfortunately true. They do a good job of trying to untangle the threads in the cases, though it is difficult to know how reliable are the authors (I haven&apost looked much into This was a really interesting and very detailed look into the "cat and mouse" game played by the CIA and the KGB at the height of the Cold War.

The authors' disclaimer, that the morass of intelligence and counter-intelligence is hard to satisfactorily untangle into a coherent, black-and-white or good-versus-bad narrative, is unfortunately true. They do a good job of trying to untangle the threads in the cases, though it is difficult to know how reliable are the authors (I haven't looked much into it).

If the evidence they present is indeed correct and reliable, then it is very supportive of their claims.

For me, the single biggest missing piece was additional context for *why* they chose these spies and why the evidence for their double-dealing was more compelling than others. I think they came closest to this in the point that they made about Sigler and the fact that literally no one else had ever chosen to commit suicide by electrocuting his- or herself in the manner he'd chosen. That fact alone, while not conclusive (there's always a first time), certainly lends a lot more credence to the notion he might've instead been killed by the KGB than if, for instance, suicide of this type was the n-th most-common form up to that point in time.

Similarly, when looking into the Paisley case, I think there could have been more detail given about the other potential double agents. The Kissinger case was certainly very intriguing, and while I realize that it was not the point of the book (and the authors/editors/publishers may have been concerned about its length), it was such a high-profile person to accuse of conspiracy that I felt it warranted more space than it was given. OR they could have cut it out altogether and either referred the reader to another book which examined that case or written such a book themselves.

At any rate, I would like to have known more about the other high-profile double agents and defectors, especially any who had died under mysterious circumstances, in order to better understand just how far outside the "norm" were the cases that the book focused on. I realize this may be a product of its time: given the publication of the book around the time of the end of the Cold War, there may have been "common knowledge" about the other high-profile KGB operatives in the US that I simply don't have, or don't have in as much detail as the intended readers of such a tome would have been rightly expected to know. So while I understand that may be the reason some of this detail was excluded, a few additional paragraphs here and there, or more explanation in the Notes, would have helped me and better assured the book's long-term readability. I mean, in another generation's time, I expect hardly anyone will be reading this book specifically and will likely be reading more-general histories of the Cold War, espionage, or the agencies themselves (CIA, FBI, KGB, GRU, etc.).

One minor gripe about the title: it's not really *about* the widows, and really there are only 3, not 4, which are covered in detail in the text. The 4th spy is mentioned in the beginning, but it's not delved into to the same degree as the other 3. The 4th felt a bit shoe-horned in.

Overall, this is a very in-depth and intriguing read for anyone interested in the topic. Το περισσότερο


1 A Dead Rat Tells No Tales

Rats are disgusting enough already without human intervention. Hairy and beady-eyed, these ancestral carriers of disease scurry through the shadows with enough menace to cause housewives to leap onto tables with fright. Yet agents of the CIA were able to overcome their aversion to these critters so successfully that they even became capable of putting the corpses of dead rats to good use.

Painted with Tabasco sauce to repel predators, these unresisting rodents were gutted and filled with top secret messages for other agents to find. The average person&rsquos loathing of these creatures served as the CIA&rsquos insurance against the discovery of their rat couriers. [10]

And from now on, when you happen across a dead rat on the side of the road, you have yet another reason not to pick it up. You can never know if there might be information inside that&rsquos not meant for civilian eyes.


Δες το βίντεο: Μπάνιο γάτας - how to wash a cat